к.э.н., финансовый директор торгово-производственного холдинга
(фрагмент статьи)
В отечественной и зарубежной литературе по финансовому менеджменту достаточно внимания отводится оценке и анализу способности предприятия отвечать по своим долгам и обязательствам за счет конкретных источников покрытия — текущих активов. При этом весь заемный капитал в зависимости от срока обращения делится на долгосрочный (долгосрочные кредиты и займы) и краткосрочный (краткосрочные кредиты и займы, кредиторская задолженность, авансы полученные и внутренний долг), а в составе текущих (оборотных) активов выделяются активы по степени ликвидности — денежные средства, ценные бумаги и их эквиваленты, с одной стороны, а также дебиторская задолженность и запасы по местам расположения, с другой стороны.
В этой связи необходимо напомнить, что под ликвидностьютрадиционно понимается способность предприятия погашать текущие долги иобязательства исключительно за счет текущих активов. Для этого вводится показательтекущей ликвидности. Если же текущие обязательства погашаются дебиторскойзадолженностью и всеми денежными средствами, то речь идет уже о показателесрочной ликвидности, а если в качестве источника выступают только денежныесредства, то тогда рассчитывается показатель абсолютной ликвидности.
Следует отметить, что каждый из этих показателей имеетконкретный интервал изменений, причем наибольший интервал отводитсякоэффициенту текущей ликвидности (как правило, от 1,5 до 2,5), а поэтому насоответствующие статьи баланса накладываются строгие ограничения.
В свою очередь, в России предпочтение отдается большепоказателю текущей ликвидности. Значение данного показателя должно быть неменьше 2, поскольку при невыполнении указанного условия структура баланса можетбыть признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным.
Однако причинаустановления значения показателя текущей ликвидности именно больше 2 остаетсябез объяснений. А поэтому возникают вопросы:
- если общая сумма текущих активов определяется с таким расчетом, чтобы одной части этой суммы было вполне достаточно для полного покрытия самих текущих обязательств, то хватит ли другой части текущих активов вместе со всеми долгосрочными активами покрыть собственный и долгосрочный заемный капитал?;
- если разница между текущими активами и текущими обязательствами традиционно называется рабочим капиталом, то где гарантия, что рабочий капитал будет прежде всего величиной неотрицательной, а еще при этом будет превышать текущие обязательства? Очевидно, что такое возможно только в том случае, когда долгосрочные активы и текущие обязательства не превышают собственного капитала и долгосрочных обязательств;
- почему такой подход дает возможность проверить способность предприятия отвечать только по текущим долгам и обязательствам, но никак не по всем долгам и обязательствам? Ведь другая часть заемного капитала — долгосрочная — должна также иметь свой источник покрытия, но достаточность этого источника количественно и качественно проверить не представляется возможным.
Несмотря на существующие особенности показателя текущейликвидности, наличие строгих ограничений соответственно на начало и конецпланового, прогнозного или отчетного периода еще не раскрывает механизмадостижения установленных пропорций. А поэтому отсутствие такого механизмане способствует укреплению ликвидности предприятия. Тем более если необходимоне только выяснить причины улучшения или ухудшения ликвидности предприятия поокончании отчетного периода, но и использовать этот механизм в реальном режимевремени, т.е. в течение отчетного периода.
В то же время достижение требуемого уровня показателятекущей ликвидности может гарантировать, а может и не гарантировать ростсобственного капитала. Это означает, что при определенномфинансово-экономическом состоянии предприятия соблюдение условия ликвидности,пусть даже и выше требуемого, может привести как к росту, так и замедлениютемпов собственного капитала. С другой стороны, планируемый темп ростасобственного капитала может и не привести к желаемому уровню текущейликвидности. Следовательно, только взаимная увязка ликвидности и темповроста собственного капитала позволяет достичь желаемого результата.
Учитывая довольно широкое использование на практикепоказателя текущей ликвидности, необходимо помнить о том, что по величинеданного показателя оценивается финансово-экономическое состояние предприятиятолько на начало и только на конец планируемого, прогнозируемого или отчетногопериода, но ни в коем случае не весь период. А поэтому отсутствиепромежуточной информации порой приводит к тому, что выводы офинансово-экономическом состоянии предприятия по двум крайним точкамненамеренно переносятся на весь период.
Именно по этой причине возникает острая необходимость врасчете не столько показателя текущей ликвидности на крайние даты, сколькопоказателя платежеспособности за весь период1.Только в этом случае будет получена объективная оценка финансово-экономическогосостояния предприятия за весь период, а имеющаяся информация на начальную иконечную даты будет выступать лишь справочно.
Принимая во внимание недостаткипоказателя текущей ликвидности в силу частичного покрытия заемного капитала засчет текущих активов, что порой приводит к заниженной оценкефинансово-экономического состояния предприятия, необходимо:
1) от учета покрытия только текущих долгов и обязательств перейти к учету покрытия всех заемных средств, что позволяет контролировать весь объем внешнего и внутреннего долга;
2) перейти от учета всех текущих активов к учету исключительно наиболее ликвидных активов — денежных средств, которые принимаются теперь в качестве единственного источника покрытия;
3) ввести индикатор оценки финансово-экономического состояния предприятия, который рассчитывается как разница между всеми денежными средствами и всем заемным капиталом2.
(продолжение статьи читайте в журнале)
- Платежеспособность и экономический рост
- Платежеспособность и текущая ликвидность
- Платежеспособность, текущая ликвидность и экономический рост
- Условие финансовой устойчивости
- Управление по отклонениям
1 подробнее см.: Грачев А.В. Оценка платежеспособности предприятия за период // Финансовый менеджмент. — 2002. — № 6; 2003. — № 1.
2 подробнее см.: Грачев А.В. Анализ и управлениефинансовой устойчивостью предприятия: Учебно-практическое пособие. — М.:Издательство «Дело и Сервис», 2002.
Полностью статья опубликована в журнале Финансовый менеджмент №4 / 2003 | 
